Вчера, 12 февраля, в Ленинском районном суде города Иванова состоялось очередное заседание по делу виновника аварии Тарона Енгибаряна, в результате которой погибла педагог-психолог лицея № 21 Ирина Зимнякова. В зале суда также присутствовала корреспондент СИ «Ивановские новости».
На этот раз заслушивали эксперта Михайлова, который, по мнению адвоката Юлии Степановой, допустил ошибку в экспертизе дорожно-транспортной ситуации, в результате которой погибла педагог.
На данном заседании присутствовали всё те же лица – адвокат Тарона Енгибаряна Юлия Степанова, потерпевшая – сестра Ирины Марина Полякова, правозащитник стороны потерпевших Алексей Белов, судья Александр Карпычев и гособвинитель. Пришел свидетель ДТП Артем Маркарян, а также отец обвиняемого Самсон Енгибарян – их выслушивали на прошлом судебном заседании.
Прокурор озвучил решение по ходатайству Енгибаряна – у обвиняемого всё же появился защитник София Рубцова наряду с адвокатом.
Центральным событием заседания стало заслушивание показаний эксперта Дмитрия Михайлова. С Тароном Енгибаряном он ранее был не знаком, копию экспертизы, которую он составлял о картине аварии, достал перед собой, чтобы, вроде как, уверенно отвечать на вопросы адвоката Степановой.
Юлия Степанова задала Михайлову несколько вопросов. Так, она узнавала, какие материалы исследовались для подготовки заключения экспертизы. По словам эксперта, были предоставлены материалы уголовного дела и только, дополнительная информация от следователя не понадобилась. Показания самого виновника ДТП также не учитывались – их не приняли по ходатайству, на каждом заседании озвучивала адвокат.
Далее Степанова поинтересовалась про «опасность для водителя»: когда эта опасность возникла. Адвокат уточняла детали для того, чтобы понять, за что Тарону вменяются нарушения ПДД.
«Возникает ли опасность для водителя или пешехода, когда их траектории не пересекаются, идут параллельно?» – Степанова задала вопрос эксперту.
И задала она его не из пустоты. Защитница утверждает, показывая запись с камер, что Ирина шла параллельно движению авто Тарона. Эксперт не понимал этот вопрос. В результате Михайлов ответил, что в ситуации с параллельным движением пешеход опасности для водителя не представляет.
Эксперт признал, что совершил в первых расчетах ошибку, далее, где показатель верный, ошибки не было. Объяснил это тем, что, когда формулу копировал из методических материалов, забыл её поправить в экспертизе.
Степанова запросила дополнительные исследования–материалы о назначении экспертиз, повреждения при ДТП, материалы с места после аварии, где приложены фото свидетеля Л. со стороны потерпевших.
Также, по словам правозащитницы Енгибаряна, протокол осмотра составлен с ошибками – неверно описаны повреждения БМВ после столкновения. На фото, сделанных и свидетелем Л., нет повреждений нижней юбки, утверждает защита при исследовании материалов.
Сторона защиты хочет приобщить к делу заключение другого специалиста, Юрия Шишкина, который визуализировал дорожно-транспортную ситуацию в этот день, исследовал её на основании заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Зимняковой. Также он исследовал видео, которое показывали на прошлом заседании, улучшил его качество, указал участников аварии и свидетелей. Этот специалист утверждает, что Зимнякова в момент столкновения была в 9,45 метрах от пешеходного перехода. Заключение специалиста отдали на ознакомление прокуратуре и представителю стороны потерпевших Белову. Выводы Шишкиным были сделаны с учетом всех представленных в расположении защиты доказательств, документов уже после того, как было проведено ознакомление с материалами уголовного дела.
«С учетом исследовательской части, а также подробного полного анализа всех представленных документов, в том числе акта осмотра трупа, тех повреждений, которые были обнаружены при осмотре трупа, специалист пришел к следующим выводам.
Вопрос №1: Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, исходя из представленной видеозаписи?
Ответ: Исходя из представленной видеозаписи данных судебно-медицинской экспертизы трупа Зимняковой, отмечаются следующие фазы. Наезд, удар передней правой частью автомобиля на пешехода, находящегося в вертикальном положении, обращенного левой боковой поверхностью тела в сторону автомобиля. Подбрасывание пешехода вверх, падение, удар пешехода на покрытие дороги. Далее скольжение пешехода по покрытию дороги. О данных фазах свидетельствует визуализация узловых моментов дорожно-транспортного происшествия, визуализация и характер повреждений на трупе Зимняковой.
Вопрос №2. Где располагался пешеход в момент выхода на проезжую часть, в момент наезда транспортного средства по отношению к пешеходному переходу, исходя из видеозаписи?
Ответ: В момент выхода на проезжую часть, в момент пересечения границы проезжей части Зимнякова находилась на расстоянии около 9 метров 45 см, но не менее 9 метров, от края отметки пешеходного перехода на проезжей части после пешеходного перехода на данной полосе. Данный факт подтверждается местом расположения ориентиров на видеозаписи, которые достоверно визуализируются при обработке видеозаписи стандартными средствами Windows и при сопоставлении их с реальными расстояниями между ориентирами, выполненными на месте ДТП. Учитывая траекторию движения пешеходов по проезжей части, перпендикулярно краю проезжей части справа налево относительно ракурса съемки можно полагать, что в момент наезда пешеход также располагался на расстоянии около 9 метров 45 см от края разметки пешеходного перехода на проезжей части после пешеходного перехода по ходу движения транспортных средств на данной полосе.
Вопрос №3: Возможно ли улучшение визуализации момента дорожно-транспортного происшествия с применением допустимых средств обработки видеоизображений?
Ответ: С целью улучшения визуализации выполнена обработка файла с помощью искусственного интеллекта лицензированной версией, все права которой защищены. Получен файл с визуализацией движения пешехода по тротуару. Остановка пешехода перед пересечением проезжей части, выход на проезжую часть, момент наезда, подбрасывание, движение пешехода с падением на покрытие дороги. С помощью штатного средства ОС Windows "Киностудия" в файлы внесены указатели на пешехода, на момент поворота пешехода, перед пересечением границы с проезжей частью, указатели на дальнейшее местонахождение пешехода. Полученный файл записан на DVD-диск и является приложением к данному заключению специалиста.
Вопрос №4: Соответствует ли место наезда на пешехода, который демонстрирует свидетель Л. при проведении проверки показаний на месте 7 ноября 2024 года?
Ответ: При сопоставлении данных видеозаписи учитываются полученные расчеты. Установлено, что истинная картина дорожно-транспортного происшествия не соответствует обстоятельствам ДТП, которое демонстрирует свидетель. Несоответствие выражается в неверном указании свидетелем места выхода пешехода на проезжую часть в месте наезда на пешехода относительно пешеходного перехода. Расстояние перемещения пешехода с места наезда до места падения на покрытие дороги», - зачитывает Степанова заключение специалиста.
Данное заключение и диск, прикрепленный к выводам специалиста, адвокат запросила приобщить к материалам дела.
Следующее - последнее перед прениями - заседание состоится 27 февраля. Там и станет известно, будет ли заключение некого Шишкина веским доказательством в деле.