С приходом нового зампреда областного правительства и директора депздрава Антона Арсеньева в Иванове сменили практически всех главных врачей городских больниц. Не стала исключением и Анастасия Потапова, руководитель 7-й ГКБ. Ее уволили еще в мае, замену нашли оперативно - новым главврачом стал проктолог из Ярославля Алексей Прохоцкий, но, как оказалось, ненадолго. Дело в том, что вчера, 22 июля, Потапову восстановил в должности Фрунзенский суд г. Иваново. Суд удовлетворил ее иск частично - помимо восстановления в должности, он постановил ответчика - депздрав - выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей. На заседании присутствовала корреспондент СИ “Ивановские новости”, она записала подробности.
Иск Потаповой заключался в следующем: она просила взыскать 200 тыс. рублей компенсации морального вреда. Кроме того, не было учтено мнение профсоюза. Также речь шла о злоупотреблении и дискриминации в сфере труда.
Среди опрошенных значилась Валентина Хлемина, ведущий советник кадрового обеспечения. Ее, в частности, опрашивали по записям и приказам, сделанным 7 мая.
Часть записей в трудовой книжке либо отменили, либо признали недействительными.
По мнению профсоюза, за 40 минут, пока оформлялись документы, четыре раза допустили ошибку, написали все разными чернилами и с разной нелогичной нумерацией (обычно она порядковая, а тут с дробями).
"Что здесь упихивали и с какой целью поставлена эта дробь?"
Кроме того, был упомянут отступ в 10 см в журнале - профсоюз полагает, что это сделано, чтобы еще что-то вписать и подделать.
Далее речь зашла о чехарде со временем. Все происходило 7 мая в период 14:00 - 15:00. Потапову ждали, чтобы отдать приказ об увольнении к 18:00, но она не явилась - у нее была гипертония, которую она якобы скрыла и о больничном не уведомила.
При этом свидетель же многое не может вспомнить. Далее пошли исследования материалов дела.
Том 1
-Копии приказов
-Зачитали мнение профсоюза об увольнении, о чем мы ранее писали.
Том 2
-Телефонограммы
-Расчеты среднего заработка
-Скрины переписок
После этого начались прения сторон.
Сторона истца придерживается мнения, что увольнение было не 7 мая и нет доказательств обратного.
-Норма, согласно которой работника могут уволить без объяснения причин, существует, но Арсеньев не является фактическим владельцем депздрава, он не может сделать это по своей воле, он должен смотреть на общественные интересы и интересы трудового коллектива, вот почему увольнение без объяснения причин неприемлемо.
По словам ответчика, принципиальное значение имеют события 7 мая.
-В 9:32 был направлен проект решения расторжения договора, и приказ к профсоюзу был отправлен для согласования. Когда было собрание в 10:00, начальник принял решение и транслировал его работнику. В 10:00 Потапова знала об увольнении. Но ждали мнение профсоюза.
Потапову просят прийти за приказом о прекращении трудового договора. Нет никакого приказа на отпуск, он был подписан ранее. Потапова прекрасно знала, что все приказы подписаны, речь только о прекращении трудового договора. То, что Потапова не пришла за договором и книжкой, значения не имеет. На момент издания приказа работодатель не знал, находится Потапова на больничном или нет.
Что касается выплат, их начисляет 7 ГКБ плюс праздники. 2 дня. Действия работодателя обоснованы, работодатель имеет право не отчитываться о причинах увольнения. Плюс ей было предложено новое место работы, от которого Потапова отказалась.
По поводу больничного, Потапова имеет право обслуживаться в горбольнице, но не оставляем без внимания, что все эти врачи, которые продлевали ей листок, находились в её подчинении.
Потапова начала предпринимать меры, чтобы опорочить депздрав и опорочить нового главврача.
Компенсация за вынужденный прогул - это полмиллиона рублей, что ляжет на 7 ГКБ, которая уже оплачивает Прохоцкого. Моральный вред оценивается в 200 тыс. рублей. Это слишком высокие требования материального характера за амбиции. Вот где ущемляются, по мнению депздрава, общественные интересы. К тому же, где там ущерб, если 600 тысяч рублей только выходное пособие. Этого бы хватило чтобы найти новую работу.
От третьего лица, некорректно оценивать работу главврача, тем более, что жалоб на его работу пока не поступало.
Защита истца:
-Потапова не знала об увольнении, потому что ждали профсоюз. Дело всей ее жизни циничным образом было прервано. 95 дней неотгуленного отпуска, 25 лет на работе и не имеет права даже заболеть - вот за это она просит 200 тыс. рублей.
Потаповой предложили подписать приказ, истец не предполагал, что речь идет о приказе об увольнении. Во-первых, утром было обозначено, что ей предоставлено время по понедельник 13 мая, чтобы определиться о дальнейшей трудовой деятельности. Это подтверждается показаниями Величкиной и моими пояснениями. Во-вторых, 13 мая у нее должен был начаться отпуск, что подтверждается материалами дела. Возможно, речь идет о приказе на отпуск. В момент звонка истец не анализировал и не помнил, подписывала она приказ на отпуск или нет. Кроме того, в работе ДЗО не редки случаи потери приказа при передачи и просьбы подписать их повторно. Описание маршрутизации для ознакомления с ним сотрудника содержится в показаниях свидетеля Величкиной. Она пояснила, что все приказы, кроме приказов на увольнение, сотрудники отдела кадров оставляют в ячейках в отдельном кабинете, откуда их самостоятельно забирают представители больниц. Четкий регламент о том, кто, кому, в каком виде и сроке должен передавать приказы, в ДЗО отсутствует. На самом приказе на отпуск дата ознакомления истца отсутствует.
Одна из свидетелей сообщила, что приказ об отпуске передавался через ячейку. После того, как истец почувствовал себя немного легче под действием препаратов, она попросила секретаря сообщить в ДЗО о своей болезни. По данным компании, звонок поступил в 14:58 минут. Время звонка и его содержание участниками процесса не оспаривается. Истец полагает, что по состоянию на 14:58 приказ об увольнении не был подписан. Об этом свидетельствует следующее обстоятельство. Во-первых, издание приказа на Стулова именно в связи с болезнью главного врача за № 462 от 7 мая. Направление этого приказа в больницу с подписью директора департамента в 16:18, то есть после уведомления ДЗО о болезни истца. Заявления об ошибочных формулировках в приказе следует воспринимать критически. Директор департамента - руководитель федерального уровня, назначен лишь за две недели до рассматриваемого приказа. Он работает в новом для себя коллективе не мог - это прямо противоречит должностным обязанностям - подписать документ без его прочтения. Следовательно, как минимум, два человека - тот, кто составлял приказ и Арсеньев - этот приказ читали и видели, что этот приказ издан именно в связи с болезнью истца.