По мнению политконсультанта Павла Склянчука, чей телеграм-канал обратил внимание на интервью исполнительного директора Совета ЖКХ Марка Геллера, в выступлении последнего прозвучал ключевой тезис. С точки зрения Склянчука, Геллер заявил, что реальная цена коммунальных услуг превышает номинальную в 2–3 раза.
Эксперт отмечает, что это заявление, как и ожидалось, было подхвачено политизированными кругами, которые, по его оценке, склонны паразитировать на социально чувствительных темах.
Однако, как подчеркивает Склянчук, далее в интервью Геллер дал исчерпывающее объяснение причин сложившейся ситуации. Согласно его мнению, суть проблемы в том, что никто не хочет видеть полноценную экономику в сфере ЖКХ. Эксперт приводит риторические вопросы, озвученные Геллером: почему тысяча литров питьевой воды из-под крана стоит дешевле полуторалитровой бутылки в магазине? Почему преобладающее число многоквартирных домов имеет низкие классы энергоэффективности? И почему главы таких регионов, как Подмосковье и Казань, уже публично бьют тревогу из-за состояния канализационных систем?
Как полагает политконсультант, ответ очевиден: тарифная реформа в жилищно-коммунальном хозяйстве давно назрела. Более того, у Склянчука есть определенное предположение, что выход интервью Геллера вряд ли случаен. По его мнению, это могло быть согласовано с параллельной работой руководства думского Комитета по строительству и ЖКХ, которое как раз проводило встречу с руководителями ресурсоснабжающих организаций.
С точки зрения аналитика, действующая плоская шкала тарифов в условно национализированной сфере ЖКХ приводит к парадоксальной ситуации, когда бюджет вынужден субсидировать одинаково и владельцев пентхаусов, и жителей «хрущевок». Такой подход, по его убеждению, несправедлив.
Важным уточнением со стороны Павла Склянчука является то, что в Совете ЖКХ, вопреки некоторым трактовкам, не предлагали прямого повышения тарифов на 50%. Как он поясняет, Геллер озвучил иную программу, включающую прозрачные тарифы, точный учет ресурсов, адресную помощь нуждающимся и формирование культуры ответственного потребления. С такой комплексной и взвешенной программой, заключает эксперт, невозможно не согласиться.
Подписчики телеграм-канала Readovka выражают глубокую озабоченность и высказывают ряд системных претензий по поводу заявления о недофинансировании ЖКХ.
Критика тезиса о «заморозке тарифов» и несогласие с ростом платежей
Многие пользователи категорически не согласны с утверждением о заморозке тарифов с 2015 года, указывая на их постоянный рост. Они отмечают, что в Москве счета за жилищно-коммунальные услуги выросли за этот период в два раза, а повышения происходят регулярно, иногда каждые полгода. Подчеркивается, что текущий уровень платежей уже является непосильным для многих граждан, особенно пенсионеров, у которых коммунальные услуги могут поглощать значительную часть, а иногда и всю пенсию. Приводятся примеры: «Пенсия 15 тысяч, коммуналка 10 — как жить людям?».
Требование прозрачности и аудита расходов
Ключевым требованием, повторяющимся во многих комментариях, является полная прозрачность в использовании собранных средств. Пользователи настаивают на проведении независимого аудита управляющих и ресурсоснабжающих компаний с целью выяснить, какая часть платежей уходит на реальные нужды — замену изношенных труб и ремонт инфраструктуры, а какая — на иные цели, включая неэффективное управление. Высказывается мнение, что до тех пор, пока денежные потоки в сфере ЖКХ не станут полностью прозрачными и подотчетными, любые повышения тарифов будут необоснованными.
Вопросы к качеству услуг и эффективности управления
Значительная часть комментариев посвящена критике низкого качества предоставляемых услуг. Пользователи утверждают, что управляющие компании зачастую не выполняют даже минимальный перечень работ по содержанию домов, а собранные средства на текущий ремонт не видны жителям. Подвергается сомнению сама эффективность частных управляющих компаний, которые за много лет так и не продемонстрировали способность решить проблему износа коммунальных сетей, лишь констатируя ее. Звучит риторический вопрос: если система все эти годы была убыточной, то куда девались средства, собиравшиеся десятилетиями, и почему они не были направлены на модернизацию?
Предложения по системным изменениям
Вместо простого повышения тарифов комментаторы предлагают комплексные решения. Среди них — возврат коммунальной инфраструктуры в государственную собственность и управление, что, по мнению некоторых, позволит исключить неэффективных посредников и обеспечит централизованное финансирование ремонта. Другие предлагают перераспределить существующие бюджетные средства, направив их, например, с ежегодного ямочного ремонта асфальта на капитальную замену теплосетей. Также звучит идея о необходимости экономического обоснования реальной стоимости услуг с публичным представлением расчетов, исключающих необоснованные расходы.
Социальная несправедливость и сравнение с доходами
Пользователи проводят прямую параллель между заявлением о низкой оплате ЖКУ и уровнем доходов населения. Высказывается мнение, что если россияне и платят лишь часть реальной стоимости коммунальных услуг, то и их зарплаты составляют лишь 10-15% от уровня, который позволил бы жить достойно. В этом контексте любое повышение тарифов усугубляет и без того сложное финансовое положение многих семей. Кроме того, поднимается вопрос о более справедливом распределении национальных богатств, в частности, доходов от продажи нефти и газа, которые, по мнению комментаторов, могли бы покрыть расходы на ЖКХ без увеличения нагрузки на население.
В целом, настроение серьезной части аудитории можно охарактеризовать как требование не дополнительных платежей, а, в первую очередь, реформы самой системы, повышения ее эффективности, прозрачности и ответственности перед гражданами.