В Ивановском районном суде 23 марта прошло первое заседание по резонансному гражданскому иску прокуратуры Ивановской области к бывшему председателю Советского районного суда Иванова Артуру Вермишяну. Экс-судью, лишенного статуса решением квалификационной коллегии 25 февраля 2026 года, обвиняют в получении земельного участка для многодетных семей в обход очереди. Цена вопроса — 2,5 миллиона рублей, которые прокуратура требует взыскать с Вермишяна в доход государства, хотя защита настаивает, что участок стоил в два раза дешевле, а сам экс-судья стал жертвой сбоя в работе почты и «избирательного правосудия».
Контекст: земельный скандал в Ивановской области
Процесс над Вермишяном - лишь один из эпизодов громкого коррупционного скандала, потрясшего регион. Центральной фигурой расследования является Анжела Иванова, бывший руководитель территориального управления социальной защиты населения по Ивановскому району (ТУСЗН по г.о. Кохма и Ивановскому муниципальному району - третье лицо по данному делу). Напомним, Иванова была задержана в рамках уголовного дела о превышении должностных полномочий (ч. 3 ст. 286 УК РФ). По версии следствия, она организовала схему, по которой лучшие земельные наделы передавались не многодетным семьям, стоящим в очереди годами, а «своим» - высокопоставленным чиновникам, судьям и их родственникам. В настоящее время Анжела Иванова находится под домашним арестом, ее уголовное дело продолжает расследоваться.
Параллельно Ивановский районный суд рассматривает аналогичный иск прокуратуры к председателю областного комитета по труду Роману Соловьеву, который также получил участок в обход очереди (оформленный на супругу). Дело Вермишяна, как и дело Соловьева, стало проверкой на прочность региональной элиты: могут ли высокий статус и связи гарантировать безнаказанность при получении государственной поддержки.
Битва за гласность: судья Меремьянина против закрытых дверей
Заседание 23 марта, начавшееся в 14:00 под председательством судьи Татьяны Меремьяниной (дело рассматривается единолично), традиционно началось с процессуальных споров. В зале присутствовали представители СМИ, включая корреспондента "Ивановских новостей" и одну из местных телекомпаний, которая подала ходатайство о проведении видеосъемки и аудиотрансляции.
Прокурор попросила ограничить съемку этапом исследования письменных материалов дела.
«Считаем, что ограничить необходимо. Материалы содержат сведения о персональных данных, о банковской тайне, в том числе номера счетов. А также материалы дела содержат протоколы допроса. Уголовное дело по данному факту ещё не завершено, и разглашение данных сведений отразится на тайне следствия», - аргументировал свою позицию представитель надзорного ведомства.
Адвокат Вермишяна, Балабанов, пошел дальше и потребовал полностью закрыть процесс.
«Считаю, что есть основания для рассмотрения дела закрытым судебном заседании, поскольку могут быть разглашены сведения о частной жизни, в том числе о несовершеннолетних детях, и сведения, составляющие тайну предварительного следствия», - заявил защитник.
Однако судья Меремьянина, изучив доводы, постановила:
«Оснований для рассмотрения закрытого судебного заседания не усматривается».
Съемка была разрешена, хотя суд и предостерег журналистов от разглашения охраняемой законом информации.
Две стоимости одной земли: 2,5 млн против 1,3 млн
Центральным предметом спора стала рыночная стоимость земельного участка площадью 938 кв. м в деревне Зеленый городок Ивановского района (кадастровый номер ...325), предоставленного Вермишяну для индивидуального жилищного строительства (ИЖС). От того, какую цифру примет суд, зависит размер взыскания, поскольку участок в натуре вернуть невозможно: на нем уже возведен жилой дом, находящийся в ипотеке Россельхозбанка.
Прокуратура настаивает на сумме 2,5 миллиона рублей. В иске подчеркивается, что участок был «элитным»: расположен недалеко от города, обеспечен инфраструктурой. Прокурор указал, что многодетные семьи, состоявшие в очереди раньше Вермишяна, не получали предложений об этом наделе, но в ходе проверки заявили, что не отказались бы от него.
«Им не предлагалось управлением, но они бы не отказались от этого участка, так как он обеспечен всеми необходимыми условиями для жилья», - сказал представитель прокуратуры.
Защита Вермишяна категорически не согласна с оценкой и самой формулировкой «элитный». Адвокат Балабанов, зачитывая возражения, описал совершенно иную картину.
«Понятие «элитный земельный участок» в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует, - заявил он. - Населённый пункт не является закрытым. Участок на момент предоставления длительное время являлся бесхозным. На участке имелись остатки как самого требующего состояния, так и остатки фундамента, который не удалось ликвидировать до настоящего времени. Участок был покрыт растительностью в виде кустарников, крупных садовых деревьев. Длительное время участок использовался жителями соседних домов для слива жидких бытовых отходов. По этой причине специальная техника для начала строительных работ заезжала крайне затрудненно».
В подтверждение своей позиции защита представила отчет об оценке № 1258/1124 от 29 ноября 2024 года, выполненный для Россельхозбанка. Согласно документу, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 1 364 000 рублей. Судья Меремьянина, выслушав стороны, предложила назначить судебную экспертизу для установления объективной рыночной стоимости земли. Стороны взяли время на размышление, вопрос будет решен на следующем заседании.
Версия защиты: многодетная семья, «потерянные» письма и звонок из соцзащиты
Адвокат Балабанов представил суду развернутую хронологию, призванную доказать добросовестность его доверителя. По версии защиты, семья Вермишяна (супруги воспитывают троих детей) с 2020 года стояла в очереди на землю, но чиновники соцзащиты систематически предлагали им непригодные участки.
Ситуация накалилась, когда супруга экс-судьи - Марина Вермишян, которая также привлечена к делу в качестве третьего лица — начала бомбардировать инстанции жалобами.
«Ею были направлены обращения 16 апреля 2021 года начальнику департамента социальной защиты, 19 марта 2022 года — уполномоченному по правам ребёнка в РФ Марии Львовой-Беловой, а также в региональную общественную приёмную партии «Единая Россия» и региональное отделение Народного фронта», - перечислил адвокат.
Кульминацией мытарств стала история с участком в деревне Домотканово, который семью устроил, но письмо из соцзащиты так и не пришло.
«Артур Оникович обратился в ближайшее отделение почты России, где получил ответ, что неделей ранее имел место возврат почтовой корреспонденции, поскольку за письмом никто не пришёл. В устной форме сотрудник почты сообщил, что у почтальона нет ключа от домофона в их подъезде», - рассказал Балабанов.
Он добавил, что на жалобу в УФПС пришел ответ с извинениями и признанием факта ненадлежащего контроля.
По версии защиты, в октябре-ноябре 2023 года, после того как Вермишян сменил регистрацию и встал на учет в Ивановском районе, ему позвонила сотрудница соцзащиты и предложила участок в Зеленом городке, от которого отказались несколько семей.
«С ним связался кто-то из соцзащиты и предложил участок. Он согласился, и 23 ноября 2023 года получил документы для регистрации права собственности», - заявил адвокат, подчеркнув, что Вермишян никому не говорил о своем статусе судьи и не использовал служебное положение.
«Зависимая» чиновница: связь Вермишяна и Ивановой
Самый острый момент заседания наступил, когда прокурор перешел к вопросу о взаимоотношениях Вермишяна с фигуранткой уголовного дела Анжелой Ивановой. Прокуратура утверждает, что именно здесь кроется коррупционная составляющая.
Согласно материалам дела, будучи председателем Советского районного суда, Вермишян рассматривал дело об административном правонарушении в отношении Ивановой. 26 декабря 2022 года он вынес постановление о прекращении производства по делу. Вышестоящая инстанция - Ивановский областной суд - в феврале 2023 года отменила это решение и направила дело на новое рассмотрение. В итоге 2 мая 2023 года Фрунзенский районный суд Иванова признал Иванову виновной и назначил штраф 2000 рублей.
Прокурор в суде назвал это «зависимым положением».
«Его действия были последовательны для получения земельного участка в обход, - заявил представитель надзорного ведомства. - Получению данного земельного участка способствовало именно его служебное положение и высокий статус судьи. Судьба Ивановой была в руках Вермишяна, что поставило её в зависимое положение. Взамен он получил возможность игнорировать очередь из более чем тысячи многодетных семей».
Защита попыталась парировать эти доводы, указав, что в юрисдикцию Советского районного суда не входит проверка законности решений органов соцзащиты другого района, а связь между судейским статусом и получением земли является натянутой. Однако суд приобщил к материалам дела копию решения квалификационной коллегии судей от 25 февраля 2026 года о привлечении Вермишяна к дисциплинарной ответственности (именно это решение лишило его статуса судьи).
Позиция администрации: куда пойдут деньги?
В ходе заседания выступила представитель третьего лица - Администрации Ивановского муниципального округа Ивановской области - Наталья Ратникова. Именно она, а не прокурор, подняла вопрос о том, в чей бюджет должны быть взысканы средства в случае удовлетворения иска.
По мнению Ратниковой, администрация полагает, что деньги должны поступить в бюджет муниципального округа, а не в доход федерации, как того требует прокуратура. Свое мнение она обосновала так:
«Поскольку земельный участок формировался из государственной неразграниченной собственности, и денежные средства от продажи земельных участков поступают в доход бюджета округа, на территории которого находится участок, мы считаем, что денежные средства должны быть взысканы в доход муниципального образования «Ивановский муниципальный округ».
Кроме того, Ратникова обратила внимание суда на необходимость уточнить исковые требования.
«Без признания постановления о предоставлении земельного участка недействительным или сделки ничтожной, о чем говорит прокурор в исковом заявлении, быть не может», - заявила она, предложив суду назначить судебную экспертизу для определения реальной рыночной стоимости участка.
Прокурор, в свою очередь, возразил против передачи денег в муниципальный бюджет, настаивая на федеральной юрисдикции:
«Так как данный земельный участок был предоставлен в нарушение, в том числе, коррупционного законодательства, считаем, что сумма подлежит взысканию в доход Российской Федерации».
Что дальше?
Судья Меремьянина отложила заседание на 7 апреля в 14:00. К этому времени Россельхозбанк и Управление Росреестра, привлеченные к делу в качестве третьих лиц, определят свою позицию — это важно, поскольку участок и построенный на нем жилой дом находятся в ипотеке. Также суду предстоит принять окончательное решение о назначении независимой оценочной экспертизы: стороны так и не сошлись в оценках — прокуратура настаивает на 2,5 млн рублей, тогда как защита представила отчет, согласно которому стоимость земли составляет 1,3 млн. Именно от результатов экспертизы будет зависеть, какую сумму экс-судье придется выплатить в случае удовлетворения иска. Кроме того, прокуратура, возможно, уточнит исковые требования. В материалах дела уже приобщены два ключевых документа: решение квалификационной коллегии судей о лишении Вермишяна статуса (по ходатайству прокурора) и отчет об оценке, представленный защитой.