Арбитражный суд в составе судьи Оксаны Ильичевой сегодня, 4 октября, рассмотрел в открытом заседании дело по заявлению ООО ТРК “Барс” к департаменту управления имуществом о признании незаконным отказа Департамента в реализации преимущественного права на приобретение нежилых помещений в Иванове на ул. Велижская, 8. На этом заседании присутствовала корреспондент СИ “Ивановские новости”.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении требования ООО ТРК “Барс”. Судебные расходы отнесены на телекомпанию.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции, а также в суде кассационной инстанции.
При вынесении решения суд руководствовался статьями 110, 167, 170 176 Арбитражного процессуального кодекса.
Вот выдержка из речи директора и главного редактора ТРК “Барс” Сергея Кустова:
-Ваша честь, я ознакомился со всеми документами, которые есть в материалах дела (...).
Мы продолжаем настаивать, что департамент незаконно отказал нам (...). Мы так считаем, потому что не оспаривается тот факт, что “Барс” обладает всеми критериями, которые предусмотрены федеральным законодательством. Единственное основание - передача имущества в оперативное управление. Вот здесь наша позиция и департамента расходятся. Мы полагаем, что эта передача была недобросовестной, незаконной. Судебная инстанция ссылается на статью 10 Гражданского кодекса. Что говорится в ст. 10 и на что мы обращаем внимание. В ст. 10 говорится о том, что не допускается намерение причинить вред, не воспрепятствовать каким-то правам, а речь идет о намерении причинении вреда. Мы полагаем, что департамент в 2016 году такое намерение осуществил. Он произвел свои действия именно с намерением причинить вред, причем я обращаю внимание, что ст. 10 Гражданского кодекса не говорит о том, что этот вред должен быть причинен в момент осуществления этого права, он может быть причинен потом. Более того, она даже не требует, чтобы у причинителя вреда была полная уверенность о наличии такого вреда и возможности причинения вреда. Я обращаю внимание, что ст. 10 требует только одного: наличие намерения причинить вред.
Мы полагаем, что своими действиями департамент создал условия для причинения такого вреда. То, что вред причинен, я думаю, сторонами не оспаривается. Было ли такое намерение и чем такое намерение доказывается, на наш взгляд.
Изначально в своих отзывах департамент говорил, что мы ставили целью не вред причинить, а более эффективно управлять своим имуществом. Оказалось, что это не так, имущество стало управляться еще хуже, администрирование стало более сложным. Более того, ОКУ стало платить налог на имущество, который не платило раньше, и, даже обратившись в суд, было вынуждено исковое заявление забрать, потому что не смогло возложить эту обязанность на арендатора. То есть управление имуществом ухудшилось, ни о какой эффективности речи не идет. Более того, мы не можем сказать, что эффективностью является незаконное использование имущества. Здесь департамент, на наш взгляд, нарушил законодательство. Что имеется в виду? Пункт 235 Устава ОКУ говорит о том, что имущество, закрепленное за учреждением, должно строго использоваться по целевому назначению. Целевое назначения помещения, о котором мы говорим, - это организация телевещания.
Естественно, что ОКУ никаким телевизионным вещанием заниматься не может и не могло. У него этого нет ни в целях, ни в задачах, ни в ОКВЭДах, нигде. У него нет таких возможностей даже. Соответственно, передача на праве оперативного управления тогда была произведена в нарушении этого устава. В соответствии со ст. 296 учреждение, за которым прикреплено имущество на праве оперативного управления, владеет и пользуется с целью своей деятельности. О каком владении и пользовании может идти речь, если это имущество было передано в аренду? Со стороны ОКУ никто им не владел и не пользовался. Соответственно, нарушается ст. 296, по которой управление должно было что-то делать, а не просто его сдавать в аренду. Если говорить об аренде, то Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 22 июня 2006 года говорится, что учреждение вправе передать имущество в аренду, но там написано так: только в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности, для которой оно создано.
Передача ОКУ в аренду не обеспечивает никакой эффективной организации деятельности самого учреждения. Во-первых, мы не допустим туда никаких слесарей, которые там будут что-то эффективное организовывать. Мы взяли это помещение в аренду, владеем и пользуемся им. Более того, у ОКУ ухудшилось материальное положение, оно не стало более эффективно использовать, оно просто ухудшилось, потому что они стали платить налог на имущество. То есть с какой стороны не зайди, все действия, которые были произведены, в 2016 году были произведены с нарушением закона. И нарушен Устав учреждения, и нарушена 296 статья Гражданского кодекса, и ухудшено финансовое положение учреждения. Таким образом, более эффективного использования имуществом, как мы видим, не произошло. Если ОКУ пошло на нарушение закона, если ОКУ пошло на нарушение Устава, на ухудшение финансового положения своего собственного учреждения, с какой целью оно это сделало? Мы с самого начала говорили, это оно это сделало для того, чтобы не допустить права приватизации.
Более подробно с историей вопроса можно ознакомиться здесь.